IRAK

Georges BUSH a mis un terme au règne de terreur de Sadam HUSSEIN. Depuis plusieurs années, il est démontré que la démocratie n'a pas sa place, pour l'instant en Irak. Peut-on imposer la démocratie à un peuple qui la refuse, au profit d'un régime dictatorial?

Le peuple irakien ne refuse aucunement la démocratie, puisque le peuple irakien s'est déplacé massivement aux élections législatives, malgré les poseurs de bombes fanatiques.

Louis.

Il est une chose de se déplacer à une élection, il en est une autre de vivre dans une démocratie. Actuellement, force est de constater qu'en Irak règne la terreur par l'intolérance et le rejet des communautés religieuses que sont les chiites et les sunites. Sadam HUSSEIN, appartient à la communauté religieuse minoritaire sunite. La différence entre un régime dictatorial et une démocratie, c'est dans le premier cas, le règne sans partage d'un parti unique, (le parti Baas) dans le second, ce sont les élections qui rythment la vie démocratique. Actuellement en IRAK, aucun signe ne permet d'indiquer que la voie démocratique est en marche. Le seul élément démocratique visible est le procès de Sadam Hussein organisé par les américains, car ce tyran ne mérite assurément pas autant de dispositions indulgentes à son égard. Les américains ont déjà démontré leur attachement aux valeurs de la démocratie, en organisant le procès de Nuremberg.

Par définition, une démocratie c'est permettre le vote du peuple.
C'est ce qui s'est passé...

L'Irak est donc une démocratie.
L'Irak est sécurisé à 95 % , reste le triangle sunite: Nadjaf, Bagdad, Tikrit, où les fous d'Allah se font sauter le caisson, où mieux ils piègent des véhicules pour tuer leurs frères irakiens.

En dehors de ce triangle, les irakiens travaillent, vont à l'école, sortent au restau, font du sport etc...des choses qu'ils ne pouvaient pas faire sous une dictature.

Un pays occupé n'est pas une démocratie, c'est un pays occupé, c'est à dire sous tutelle, c'est à dire l'inverse de la démocratie qui confère l'autonomie à un peuple. Il est tout à fait possible de faire voter le peuple dans un régime totalitaire...sans tenir aucun compte de son vote, ou en manipulant les résultats.

Vous sous-entendez que les votes en Irak ont été truqués ?

Grave accusation, vue d'Argentan

Un pays "occupé" suppose qu'à sa tête, préside quelqun qui ne devrait pas y être, or ce n'est pas le cas, l'Irak est bien entre les mains des irakiens et son gouvernement représente toutes les communautés religieuses.

Les américains sont présents pour sécuriser le gouvernement, les frontières, les puits de pétrole, l'économie du pays, d'ailleurs comme vous pouvez vous en rendre compte, il n'y a plus guère de victimes américaines en Irak, en effet les américains ont réussi à mettre sur pied une armée et une police irakienne en l'espace de 3 ans.

Louis.

Si l'organisation des élections suffisait à établir une démocratie, cela se saurait...Toujours est-il qu'en Irak ce n'est assurément pas la paix civile. Il y a donc lieu de constarer que la démocratie mature n'est pas encore en place. La démocratie a toujours des difficultés à succéder à une régime totalitaire qui a sévi pendant des décennies.

Jean-Jack a écrit:

Si l'organisation des élections suffisait à établir une démocratie, cela se saurait...

C'est pourtant la définition même de la démocratie. (d'ailleurs de nombreux observateurs européens sont venus constater que le vote irakien s'était déroulé dans les règles)

Jean-Jack a écrit:

Toujours est-il qu'en Irak ce n'est assurément pas la paix civile. Il y a donc lieu de constarer que la démocratie mature n'est pas encore en place. La démocratie a toujours des difficultés à succéder à une régime totalitaire qui a sévi pendant des décennies.

Ce qui est certain, c'est que l'Irak n'est plus une dictature...

Fallait-il ou non intervenir en Irak? Telle est la question. Sans l'intervention des américains, Sadam HUSSEIN sévirait toujours, entretiendrait des relations diplomatiques avec les "grands" de ce monde, et serait à l'origine des pires crimes commis contre son peuple, et d'autres. Sans l'intervention des américains en 1944 en Normandie, que serait devenue la France gouvernée par des collaborateurs? Sans l'intervention des américains à Sarajevo que serait devenue l'ex-Yougoslavie, puisque les européens étaient empêtrés dans leurs contradictions, leur atermoiement, et surtout leur inaction? On ne peut pas encore écrire que l'intervention des Etats-Unis en Irak soit une réussite, mais je n'écrirai pas que c'est un échec. Actuellement et depuis trois ans, le peuple kurde n'est plus la cible d'un tortionnaire reconnu par les principaux dirigeants politiques de la planète pour des intérêts bassement matériels.

L'intervention américaine est une réussite pour 3 raisons :

_La chute du régime baassiste.
_La protection des puits de pétrole contre les mauvaises intentions de conquête des islamistes.
_La présence américaine près d' Etats dangereux comme L'Iran, la Syrie.

Louis.

Votre réponse est un peu réductrice. Supprimer l'existant, ne garantit pas le succès, la preuve. Les américains sont allés en IRAK pour pacifier le pays, installer la paix et la démocratie. La mission n'est pas encore accomplie

Installer une démocratie, comme je vous l'ai dit plus haut, c'est déjà fait...
Quant à pacifier le pays, il l'est déjà à 95 %, Bagdad, Tikrit, Nadjaf, le seront avec le temps...

Louis.

Wait and see...

Pas besoin d'attendre les résultats sont déjà là...

Louis.

L'honnêteté intellectuelle impose et commande? de constater que le seul résultat probant obtenu par les américains est la mise hors d'état de nuire du dictateur Sadam HUSSEIN. Pour le reste, il faut attendre.

Je vous réécris ce que j'ai posté plus haut, vous ne semblez pas avoir compris que les objectifs étaient remplis.

Louis a écrit:

L'intervention américaine est une réussite pour 3 raisons :

_La chute du régime baassiste.
_La protection des puits de pétrole contre les mauvaises intentions de conquête des islamistes.
_La présence américaine près d' Etats dangereux comme L'Iran, la Syrie.

Louis.

Louis.

Vous semblez oublier que nous évoquions la démocratie en Irak!

Relisez mes réponses, je n'aime pas répéter les choses, meme si mon métier, m'y oblige...

Louis a écrit:

Par définition, une démocratie c'est permettre le vote du peuple.
C'est ce qui s'est passé...

Louis.

Depuis le début du mois d'octobre, les américains ont à déplorer 70 morts! Ce n'est pas l'idée que je me fais d'une démocratie, et d'une pacification réussie. Les américains ont installé des structures, qui tardent à démontrer leur efficacité. C'est un fait. Pour la clarté du débat, il me semble nécessaire de ne pas occulter la réalité, sinon cela devient de la mauvaise foi.

Jean-Jack a écrit:

Depuis le début du mois d'octobre, les américains ont à déplorer 70 morts! Ce n'est pas l'idée que je me fais d'une démocratie, et d'une pacification réussie. Les américains ont installé des structures, qui tardent à démontrer leur efficacité. C'est un fait. Pour la clarté du débat, il me semble nécessaire de ne pas occulter la réalité, sinon cela devient de la mauvaise foi.

C'est que vous ne comprenez pas la définition de la démocratie.
Il peut exister toutes sortes de violence dans une démocratie, ce n'est pas pour autant qu'il faille lui enlever sa nature démocrate.

Louis.

Je ne pense pas qu'en décidant de s'engager dans une opération de mise hors d'état de nuire d'un dictateur sanguinaire, les américains avaient prévu rester aussi longtemps, sans résultats tangibles? en matière de démocratie, eux qui savent très bien ce qu'est une démocratie.

Bagdad et les points stratégiques de l'Irak ont été capturés en 3 semaines.

Le pays est sécurisé à 95 %.

Après la guerre, les américains découvrent la guerilla, contre des terroristes, qui n'a rien avoir avec une guerre conventionnelle.

Les israéliens en ont fait aussi l'expérience contre le Hezbollah au Liban.

Nettoyer un territoire de tous ses terroristes, c'est comme essayer de se débarrasser du ver dans un fruit...ça prend du temps avant de le manger.

Louis.

Les américains font une nouvelle fois les frais de leur rôle de "gendarmes du monde"

Qui d'autres pourraient le faire ?

Louis.