Qui représente les valeurs du gaullisme?

Jean-Jack a écrit:

J'attends toujours que vous m'indiquiez quel candidat représente d'après vous les valeurs du libéralisme. Le libéralisme est associé par certains au mot socialisme, comme libéralisme-social. Quelle différence avec le socialisme-libéral? Il est vrai qu'il y a eu également le parti national-socialiste!

Vous en faites exprès ou quoi ???

Cliquez sur le lien plus haut en bleu

Louis.

Lorsque j'évoquais le nom de votre candidat, je pensais à un candidat sérieux qui avait déjà mis en pratique ses utopies!

Ce ne sont pas des utopies, puisque les idées ibérales fonctionnent dans les pays qui veulent bien les mettre en oeuvre.

Louis.

Comme je vous l'ai déjà indiqué, on ne peut comparer que ce qui est comparable. Vous faites probablement référence aux Etats-Unis d'amérique dont l'histoire récente n'est en rien comparable avec celle de la France. Ceci étant, il me semble bien que l'Etat intervient dans la gestion de ce pays, structuré lui-même en sous-états.

Il n'existe par définition, aucun pays libéral, il n'existe que "des bribes" de libéralisme dans certains pays.
Nous pouvons écrire que les Etats-Unis sont un pays plus libéral que la France, les EU montrent la voie du libéralisme, c'est certain.

Il n'existe aucun pays où l'Etat n'intervient pas dans l'économie, donc le libéralisme "réel" n'est pas réellement appliqué.

Louis.

Merci de reconnaître que le libéralisme manque de crédibilité à partir du moment où il n'a pas été éprouvé sur le terrain. C'est dans cet esprit que nous pouvons affirmer que le communisme est un fiaco pour l'humanité. Mais pour en arriver à ce constat, combien de victimes ont payé de leur vie, et de leurs souffrances. Malheureusement, il existe encore des foyers de résistance comme en Corée du nord, Cuba, la Chine et d'autres pays satellites où règnent la terreur et la famine, chères aux régimes totalitaires.

Jean-Jack a écrit:

Merci de reconnaître que le libéralisme manque de crédibilité [...].

Vous confondez deux termes, le libéralisme politique, et le libéralisme économique.

Le libéralisme politique, c'est à dire le capitalisme est appliqué dans énormément de pays, mais ce n'est pas forcément un capitalisme "ouvert" c'est çà dire concurrentiel.

Le libéralisme économique "pur", à savoir l'économie de marché, est régulé le plus souvent par l'Etat, donc ce libéralisme économique n'existe pas réellement.

Le libéralisme, (au sens large du terme), c'est à dire la libre circulation des hommes et des marchandises , ne manque aucunement de crédit comme vous l'écriviez plus haut, puisque vous pouvez vous-même, en tant que "Jean-Jack", mettre en pratique cette définition.

Louis.

Renseignez-vous pour savoir si votre candidat libéral aux élections présidentielles de 2007, M.FILLIAS, étai né en 1957, date de la signature du traité de Rome, qui précisément assurait la libre circulation des personnes et des biens, dans les six pays signataires.

Jean-Jack a écrit:

Renseignez-vous pour savoir si votre candidat libéral aux élections présidentielles de 2007, M.FILLIAS, étai né en 1957, date de la signature du traité de Rome, qui précisément assurait la libre circulation des personnes et des biens, dans les six pays signataires.

Vous voyez que le libéralisme a du crédit....

Louis.

Il ne vous a pas échappé que le traité de Rome a 50 ans!

Donc le libéralisme existe depuis 50 ans en France....mais il faut le dire vite...

Louis.

Personne ne peut contester que le libéralisme existe en France, ne serait-ce que par l'existence d'entreprises privées.

Et pourtant, vous écriviez plus haut :

Jean-Jack a écrit:

Merci de reconnaître que le libéralisme manque de crédibilité à partir du moment où il n'a pas été éprouvé sur le terrain.

Louis.

Vous confondez libéralisme dans un pays où l'intervention de l'Etat est de nature culturelle, et le libéralisme exacerbé que vous préconisez. Sauf erreur de ma part, le libéralisme économique a connu ses premiers effets au 19ème siècle en Angleterre.

Il faut m'expliquer "libéralisme [...]où l'intervention de l'Etat est de nature culturelle" et "libéralisme exacerbé"...

Louis.

Le libéralisme exacerbé, c'est le refus de l'intervention de l'Etat dans l'économie du pays. Etre libéral, c'est refuser l'intervention de l'Etat...tout en sollicitant les subventions de l'Etat! Comprenne qui pourra!

L'intervention de l'Etat est liée à notre histoire, donc à notre cuture.

Jean-Jack a écrit:

Le libéralisme exacerbé, c'est le refus de l'intervention de l'Etat dans l'économie du pays.

Votre définition du libéralisme est bonne, avec l'adjectif "exacerbé" en trop.

Louis.

Merci

Jean-Jack a écrit:

Etre libéral, c'est refuser l'intervention de l'Etat...tout en sollicitant les subventions de l'Etat! Comprenne qui pourra!

En revanche votre définition du libéral est fallacieuse.

Louis.

Enoncer des vérités n'est pas fallacieux, ou alors les mots n'ont plus de sens. Nicolas SARKOZY qui se dit libéral, a lui-même indiqué en juin à Agen qu'il existait des patrons-voyous, qui font la course aux subventions et aides de toutes sortes, pour ensuite disparaître dans la nature, et laisser des employés...sans emploi!

La primauté du législatif sur l’exécutif.

Dans ce passionnant débat à propos des projets des différents candidats, j’entends souvent ces derniers faire des déclarations du genre « si je suis élu(e) j’abrogerai telle loi, je reviendrai sur telle décision ». (Par exemple, à propos de la privatisation de Gaz de France, de la réforme des retraites ou de la Sécurité sociale, ou de certains aspects du Code du travail comme les 35 heures ou la suppression du CNE, etc.).
C’est aller un peu vite en besogne en oubliant que le Président de la République, en France, n’a quand-même pas le pouvoir de faire les lois. En outre, même si cela n’est pas écrit « noir sur blanc » dans la constitution, il ou elle se trouvera dans l’obligation de nommer un premier ministre susceptible d’obtenir une majorité à l’Assemblée nationale. Sans cette majorité de députés, pas de gouvernement cohérent possible et, de ce fait, toutes les flamboyantes déclarations d’aujourd’hui tomberaient à l’eau - aussi bien le contenu du « petit livre rose » du PS que les projets de N.Sarkosy.
C’est ce qui risque de se passer, après les élections présidentielles, lors des élections législatives. C’est pourquoi, de mon point de vue, les élections législatives sont bien plus importantes que les présidentielles. Bien plus que le ralliement en fonction de son charisme à telle ou telle personnalité, la composition de la prochaine Assemblée nationale illustrera la volonté des électeurs de conduire le pays sur les voies du progrès, de la justice et de la modernité ou bien leur tentation de se raccrocher aux fumeuses illusions d’une autre époque. Les lois, elle se votent au Palais Bourbon, pas à l’Elysée.
Arseni le 22 octobre 2006

C'est ce qu'on appelle la démocratie à la française, le suffrage universel direct, en élisant le président de la répubique, les français pourtant ne choisissent pas leur chef du gouvernement à savoir le premier ministre.

Les élections législatives, ne changeront rien, quant aux orentations politiques de notre pays.

Nous venons de le constater avec le dernier quinquennat de Chirac, il avait les pleins pouvoirs pour agir, majorité au parlement, et il n'a rien fait.

La gauche et la droite françaises "sont faits sur le même moule", se faire élire sur des promesses et non sur des bilans.

Louis.

Réponse à Arseni

Ce que vous écrivez, c'est exactement la volonté exprimée par le discours de Bayeux du 16 juin 1946 prononcé par le Général de Gaulle, et qui constitue l'élément fondateur de la vème République à deux chambres. Vous avez raison? les lois sont votées par le parlement, mais comme l'indique Louis, reste la volonté politique pour tenir les engagements faits aux électeurs. Force est de constater le décalage entre le peuple et la classe politique qui profite aux partis politiques classés aux extrêmités. On peut donc constater que la classe politique a échoué, car elle n'intéresse pas le peuple à la chose publique, autrement dit à la politique. La Vème République a apporté la stabilité aux institutions et au système, mais ce système est animé par des politiciens davantage soucieux de leur carrière que du sort de la France. La volonté du fondateur de la Vème République a été au fil du temps, détourné de sa finalité.

Réponse à Arseni

Les français ont également indiqué qu'à leur tour, ils pouvaient influer sur les processus démocratiques, et renvoyer les politiciens professionnels à leurs méditations carriéristes, en décidant la cohabitation, sorte de gouvernance hybride, tout en propulsant en 2002 Jean-Marie Le Pen au second tour de l'élection présidentielle. Les medias et les politiciens professionnels ont alors indiqué qu'il s'agissait d'un tremblement de terre! Le 21 avril 2002, le peuple français s'est exprimé. Il n'y a eu aucun tremblement de terre. Les turbulences ont été ressenties uniquement au sein des partis dits de gouvenement, à savoir UMP et PS, puisque c'était la première fois que les électeurs avaient délibérément choisi. En 2002, ce sont les socialistes qui ont subi un tremblement de terre, puisqu'il leur a fallu demander à leurs militants de voter contre l'adversaire déclaré depuis des années, Jacques Chirac. Il est intéressant de noter que le président sortant Jacques Chirac a réalisé au premier tour, un score inférieur à 20%, pour réaliser un score africain au second tour, supérieur à 82%! Pour l'élection de 2007, il y a une probabilité de similitude du résultat avec celui de 2002, et peut-être une inversion des rôles!